파우치 일기, 전문가 통치의 민낯
코로나19 대응의 상징이었던 앤서니 파우치 전 미국 국립알레르기·감염병연구소장의 일기가 공개됐습니다. 공화당 랜드 폴 상원의원이 내놓은 1,100쪽 넘는 발췌본은 2019년 말부터 2022년 퇴임까지를 담습니다. 월스트리트저널 편집위원회는 이 기록이 그가 만든 ‘신중한 과학자’ 이미지와 다른 모습을 보여준다고 평가합니다.
핵심은 코로나 기원을 둘러싼 태도입니다. 일기에 따르면 2020년 2월 1일 회의에 참석한 바이러스학자 12명 가운데 자연 발생설을 지지한 사람은 2명이었고, 나머지는 인위적 생성 가능성을 의심했습니다. 파우치가 1월 26일 이미 우한 수산시장이 발원지가 아니라고 본 정황도 나옵니다. 이 기록만으로 연구소 유출설이 입증되지는 않습니다. 쟁점은 내부의 불확실성과 공개 발언 사이의 간극입니다.
봉쇄도 마찬가지입니다. 편집위원회는 파우치가 캘리포니아 주지사와 뉴욕시장에게 학교 폐쇄와 경제 봉쇄를 설득한 영향력을 일기에 자랑하면서, 훗날 자신은 봉쇄를 주장하지 않았다고 말했다고 지적합니다. 비판적 전문가들을 ‘세 얼간이’라 부르고 언론의 찬사에 집착한 대목도 있습니다. 이는 과학보다 책임 없는 권력이 반론을 배제한 문제입니다.
한국도 감염병 위기에서 전문가 판단을 존중하되 절대 명령으로 만들어선 안 됩니다. 방역 결정의 근거와 반대 의견, 경제·교육 피해를 함께 기록하고 국회와 언론이 검증할 수 있어야 합니다. 위기 권한에는 기한을 두고 잘못된 판단은 공개 수정해야 합니다. 전문가를 믿는 것과 통치를 맡기는 것은 다릅니다. 나우앤넥스트였습니다.
English Summary
New excerpts from Anthony Fauci’s diaries reveal a gap between private uncertainty and public certainty during the Covid-19 crisis. The Wall Street Journal editorial board highlights internal doubts over the virus’s origins, Fauci’s influence on shutdowns, and his hostility toward dissenting experts. The diaries do not prove a laboratory origin; the issue is accountability when expert advice becomes governing power.
For Korea, scientific expertise should be respected without becoming an unchecked command. Emergency health decisions must record evidence, dissent, and social costs, remain open to scrutiny, expire unless renewed, and be publicly corrected when wrong.
출처
The Wall Street Journal Editorial Board, “The Revealing Diaries of Dr. Fauci,” July 27, 2026. https://www.wsj.com/opinion/anthony-fauci-diaries-covid-pandemic-media-donald-trump-db5558a8